asyqm

EVA8100的Device Path Aggregate Bandwidth依然跟EVA8000一样是16G，而它是一款8环路的设备，可想而知，其实他们的后端其实还是2G的。

beilycao

引用:

原帖由 asyqm 于 2007-9-29 22:54 发表
EVA8100的Device Path Aggregate Bandwidth依然跟EVA8000一样是16G，而它是一款8环路的设备，可想而知，其实他们的后端其实还是2G的。

好像不是8环路吧?

asyqm

Device Ports, (per controller pair)

4

4

4

8

应该是这个

klin121628

别的品牌没有切身感受，说一下我们自己做的IBM吧。SAN产品，现在IBM主要是4个系列，DS3000 4000 6000 8000系列，其中6000 8000基本是厂家控单，不会放到渠道里面来流通，3000和4000系列放给经销商做

DS3000基于SAS磁盘（今年底或者明年初会支持SATA硬盘），价位不高。2U高度12硬盘的密度比老的3U 14盘或者新的3U 16盘都要高，比较适合用SMB客户。其中DS3200是SAS接口，DS3300是ISCSI接口，DS3400是4GB FC接口，种类比较齐全。SAS硬盘的IOPS性能和负载率和FC硬盘不相上下，基本可以认为是同一水平，只是可扩展性要差一些，对于SMB是非常实惠的。个人认为DS3400是老的DS4300的真正替代产品，不过为了和DS4000系列的产品定位不发生冲突，所以限制了平台支持的种类，把他们的应用环境严格限定于PC SERVER，高端一点的平台支持很少，以免抢占了低端FC市场的份额

DS4000是IBM存储做出销量和知名度的看家系列，也是利润支撑点，就像宝马的5系，奔驰的E级一样。目前主流产品为3个型号：DS4200 DS4700和DS4800

DS4200是纯SATA硬盘的设计，替代原先的DS4100可以看出其定位基本是作为二级存储使用。目前的市场状况下销量几乎微不足道。DS4200软件授权和DS4700的list价格几乎一样，但是因为销量制约，总代能给的折扣比DS4700差，所以某些系统相近配置可能核算下来DS4200比DS4700还要贵，有点荒唐

DS4700是IBM支柱中的支柱，替代DS4300撑起中端FC市场的大旗，70A 72A两个型号可以满足绝大多数中等规模企业对存储的需求。FC SATA混插的功能提供了良好的灵活性，内部交换式的结构设计优于老式仲裁环，后端扩展柜top down, bottom up的连接方式可靠性很好。667M hz Xscale控制器性能不错，而且自带XOR引擎，对于存储设备来说是不错的选择。3U高度16盘位的设计对于中端FC的密度来说已经算很不错了，最大扩展能力（112盘）对于客户来说基本足够。具备动态改变RAID级别、条带大小、动态在RAID组内添加磁盘等一系列动态管理能力，业务连续性较好。个人对于4700主要几点不满意的地方：1，软件授权偏贵，包括主机平台许可、分区许可、扩展柜许可等等，比原先的DS4300价格大幅上涨，而DS4300很多软件特性都可以免费提供；2，所用E-DDM光纤盘价格太过离谱，某些容量的盘比原先DS4300价格上涨近乎一倍。导致很多用户宁愿选择老的DS4300，也不愿意选用新的DS4700，特别是选用容量比较大的情况下，性价比相差较大。总体来看，DS4700规格和功能上并没有明显弱点，加上IBM的市场号召力，在很长一段时间内都会有不错的市场表现

DS4800是4000系列旗舰产品，替代原先的DS4500系列，分88 84 82 80四个型号。除了80以外，82 84 88之间的差异可以通过配置升级（cache容量）来弥补。机头为纯控制器，磁盘仓位与之分离。对于一些对性能需求比较高，预算又不是太充裕的用户，DS4800是一个值得考虑的选择。当然，这个便宜是相对而言，而不是绝对意义上的。

至于DS6000和DS8000，因为不是厂家的人员，接触机会不多，就不多浪费版面空间了，对IBM存储了解的各位大虾也可以畅所欲言

[ 本帖最后由 klin121628 于 2007-10-1 00:36 编辑 ]

asyqm

引用:

原帖由 klin121628 于 2007-10-1 00:15 发表
别的品牌没有切身感受，说一下我们自己做的IBM吧。SAN产品，现在IBM主要是4个系列，DS3000 4000 6000 8000系列，其中6000 8000基本是厂家控单，不会放到渠道里面来流通，3000和4000系列放给经销商做

DS3000基于SA ...

IBM的3000系列，可以认为是直接冲着HP的MSA系列来的，原来在这个产品线上的产品，只有HP和IBM才有，因为他们才有最庞大的服务器产品系列，在无需部署SAN存储且需要大容量的空间的时候，需要一些类似JBOD结构的产品，由此扩充而来MSA和DS3000，这个产品线一般的独立存储厂商无法直接竞争，尤其在将这个产品放入PC Server的销售渠道之后，无论从价格还是市场销量惯性是巨大的。

IBM的4000系列，作为主流的产品，我个人认为其实IBM在4700之下应该保留4300这个产品作为SAN的入门产品，而由于4700定位其实有些过高，致使在某些单子上其实是吃亏的。

IBM的6000系列，是IBM自行研发的产品，其实从市场上看，基本被定位为一个失败的产品。。。

IBM的8000系列，作为3大高端存储厂商之一，采用了2台小机作为核心控制器，在某些第三方的评价中，甚至被划出高端行列。与EMC和HDS两大厂商高端相比，与未来的技术走向有些分歧，放弃了多控制器分离、全交换式架构等设计，不知未来会有什么样的变化，如果还是依然采用双小机核心的设计的话，个人不是很看好发展

klin121628

3000和PC SERVER一样完全追求销量，价格有时候比一台中端服务器都低，DS3200入门级别的才2W多，专业的存储厂商来做这个市场是不明智的，利润低、量肯定拼不过别人、而且会降低品牌形象

至于43和47的问题，也说了很久了。47的价格里面很多都是软件授权，机头本身并不贵出多少，IBM在定价方面还是有比较大的余地的；至于盘体价格，根据一些非正规市场的反馈，空间也是可以想象的。现在的问题是IBM决定什么时候把47的价格降下来，起码回到和原先43相近的价位

43在去年年底今年年初的时候已经停产，市场上都是渠道积压的存货，卖一台少一台，而且考虑到替代产品47的高价，现有43卖的价格还会越来越高

至于说到打单，中端FC市场经常遇到的对手是HP EVA   DELL CX-3，很多对存储了解不多的客户添加存储设备的时候依然倾向于选择和服务器相近的品牌，这时候产品线完整的优势就会体现出来。目前的感觉HP报给客户的价格往往会比IBM高一大截，而IBM的价位基本和DELL OEM EMC差不多处于同一档次，所以客户选择起来并不会太犹豫

asyqm

呵呵，EVA他们在某些大单子上还是比较便宜的，毕竟核心成本是硬盘，谁能比谁差多少？呵呵

klin121628

最近一个单子，1T的小存储，HP把EVA 4100 26W报给客户，so...........

asyqm

嘿嘿，那肯定不完全是机器本身的价值咯。

klin121628

HP的人拿客户当凯子，第一个出局..........
最后和DELL CX300火拼